本研究结果表明，多模式镇痛组、NSAIDs组的疼痛总缓解率分别为 96.03%、96.73%，各组间差异无统计学意义，说明我院骨科患者的术后疼痛管理效果较好;但在术后最初的2 d内，多模式镇痛组患者的疼痛控制效果优于NSAIDs组，说明多模式镇痛方案的疼痛控制效果更好，可以帮助患者更加平稳舒适的度过术后恢复期。但从药物经济学分析结果来看，多模式镇痛组、NSAIDs组的成本-效果比为15.04、9.91，NSAIDs组具有较小的成本-效果比，即每获得一份效果(疼痛缓解)所需的净成本NSAIDs更低。从直接成本组成方面分析，PCIA中的芬太尼联合辅助药物如氟比洛芬酯、帕瑞昔布的多模式镇痛方案药物总成本与单独使用NSAIDs相比较高，故镇痛药品成本是造成多模式镇痛方案(PCIA+NSAIDs)成本-效果高的主要原因。在药物治疗期间，各组中部分患者在治疗后出现轻度不良反应，对症治疗后均逐渐消退，各组主要不良反应发生率差异无统计学意义。另外，多模式镇痛方案(PCIA+NSAIDs)医护人员的监护成本高于NSAIDs方案，但事实证明，除非有特殊情况，两种方案的安全性是相似的。综上所述，单独使用NSAIDs是确保有效镇痛前提下最经济的方法，但对于高心血管疾病风险、胃肠道出血或其他特殊情况的患者，其镇痛效果及经济学分析有待进一步探讨。虽然在术后1周内，多模式镇痛对术后疼痛控制的总体效果与NSAIDs相似，且成本略高于NSAIDs;但在术后最初的2 d内，多模式镇痛的疼痛控制效果优于NSAIDs，说明多模式镇痛方法可以帮助患者更加平稳舒适的度过术后急性疼痛期。因此在管理术后疼痛时，应综合有效性、安全性、经济性等多方面进行考虑，使患者以尽量少的花费、更平稳的度过术后疼痛期。

参考文献

[1]Sieberg CB,Simons LE,Edelstein MR,et al.Pain prevalence and trajectories following pediatric spinal fusion surgery[J].The Journal of Pain,2013,14(12):1694-1702.

[2]Feldheiser A,Aziz O,Baldini Recovery After Surgery (ERAS) for gastrointestinal surgery,part 2:consensus statement for anaesthesia practice[J].Acta Anaesthesiologica Scandinavica,2016,60(3):289-334.

[3]王震,常黎黎,詹小宁.盐酸羟考酮缓释片对肝癌病人经动脉化疗栓塞术后疼痛的镇痛疗效及成本-效果分析[J].安徽医药,2013,17(2):309-310.

[4]Heikkil? K,Peltonen LM,Salanter? pain docu- men-tation in a hospital setting:A topical review[J].Scandinavian Journal of Pain,2016,11:77-89.

[5]Robleda G,Roche-Campo F,Sánchez V,et discomfort after abdominal surgery: an observational study[J].Journal of PeriAnesthesia Nursing,2015,30(4):272-279.

[6]Devin CJ,McGirt MJ.Best evidence in multimodal pain management in spine surgery and means of assessing postoperative pain and functional outcomes[J].Journal of Clinical Neuroscience,2015,22(6):930-938.

作者简介:孟安娜，在读研究生，临床药学专业。

通信作者:葛卫红，主任药师，研究生导师。研究方向:临床药学。

(文献来源:中国药物经济学,2017,12(10):19-22)

文章来源：《中国药物经济学》 网址: http://www.zgywjjx.cn/zonghexinwen/2020/0723/410.html